Una nueva medida legal acaba de ser impuesta a Meta Platforms, Inc., la apuesta del metaverso de Mark Zuckerberg. La semana pasada el Tribunal del Distrito Oeste de Texas concluyó que el gigante de redes sociales infringió dos patentes que Voxer Inc. usa en su aplicación de mensajería Walkie Talkie, en sus transmisiones en vivo de Facebook e Instagram, y por esto estableció una compensación de 174,5 millones de dólares.
¿La respuesta de Meta? La compañía apelará la decisión. Asegura que las pruebas presentadas durante el proceso demuestran que Meta no infringió las patentes de Voxer.
Antecedentes de la demanda de Voxer vs Meta
La demanda a Meta fue interpuesta por Tom Katis, cofundador de Voxer y desarrollador de Walkie Talkie, en 2020.
Katis, quien es veterano del ejército estadounidense, creó la aplicación (que transmite audio y voz) para mejorar las comunicaciones en el campo de batalla en 2006. Con esta fundó Voxer un año después y lanzó Walkie Talkie en 2011. Meses después lo que en ese entonces era Facebook Inc. se acercó a la empresa para plantearle una colaboración para transmisión de mensajería instantánea, pero no concretaron acuerdo alguno, aunque para el momento ya Katis y sus socios le habían mostrado sus patentes a Facebook.
Más sobre PI: Genómica y propiedad intelectual, el futuro está aquí
El conflicto escaló cuando la red social procedió a calificar a Voxer como un competidor y revocó sus accesos a la plataforma, luego -en 2015 y 2016- Facebook lanzó al mercado Facebook Live e Instagram Live, respectivamente. Fue en ese año que Katis planteó la posibilidad de que había habido infracción a sus patentes durante una reunión con el gerente de productos de Facebook Live. Según el demandante, la empresa se negó a aceptar responsabilidad alguna o reconocer que usaba las patentes de Voxer.
Al concluir el juicio, que se desarrolló en apenas una semana, un portavoz de Meta aseguró que la empresa considera que las pruebas presentadas demostraron que no violaron patentes de Voxer, por lo que impugnarán la decisión. Meta argumentó en el juicio que la patente de Voxer para video no era válida para su plataforma y que sus servicios de mensajería en vivo no funcionan de la misma manera que la tecnología patentada de Katis, por lo que su empresa no tenía derecho a reclamar compensación alguna.
La demanda de Rembrandt Social Media
Este es apenas el último hito en una larga historia de controversias vinculadas con la compañía dirigida por Mark Zuckerberg, muchas relacionadas con infracciones de propiedad intelectual. Meta (antes Facebook) no es ajena a los reclamos de patentes.
En 2013, Rembrandt Social Media LP los demandó por infracción de dos patentes diseñadas para crear un diario personal en internet, donde los usuarios pudieran crear una colección de información personal que se puede compartir con un grupo autorizado de personas y transferir contenido de terceros automáticamente, desde el sitio web de un proveedor de contenido de terceros al diario personal del usuario.
BlackBerry
En 2018, BlackBerry los demandó por infringir su tecnología de mensajería, distribuida en cuatro patentes que Facebook insistió no eran elegibles para la protección de patentes ya que tenían como objetivo la publicidad y la localización de puntos de acción, también contrademandó a BlackBerry acusándola de infringir sus patentes de tecnología de mensajería de voz. Esta controversia se dirimió fuera de corte.
AlmondNet, Inc.
Facebook también fue acusado en 2021 de copiar once patentes de AlmondNet, Inc. (pionera en privacidad y publicidad dirigida) e Intent IQ, LLC sobre nuevos métodos y sistemas de publicidad basados en internet.
Durante meses AlmondNet envió cartas a la empresa para acordar el pago de una licencia que Facebook ignoró.
Angel Technologies Group
Este mismo año, Angel Technologies Group los demandó por la violación de cuatro patentes relacionadas con el etiquetado que adjunta nombres y cuentas en redes sociales en las fotografías publicadas en línea.
Immersion Corporation
En mayo de este año, Immersion Corporation, un desarrollador y proveedor de tecnologías hápticas, acusó a Meta de usar sin permiso sus sistemas de realidad aumentada y virtual en Meta Quest 2, lo que infringe seis patentes de inmersión con varios usos de efectos hápticos a su nombre.
Cuando presentaron la queja formal, su director ejecutivo dijo a medios que “Immersion y sus empleados han trabajado diligentemente durante casi 30 años para inventar tecnologías hápticas innovadoras que permitan a las personas usar su sentido del tacto para interactuar con los productos y experimentar el mundo digital que los rodea. Nuestra propiedad intelectual es relevante para muchas de las más importantes marcas y formas de vanguardia en las que la tecnología háptica se implementa y se puede implementar” y que si bien les placía ver que Meta usa tecnología háptica en sus sistemas de realidad virtual es importante para ellos protegerse “contra la infracción de nuestra propiedad intelectual para preservar las inversiones que hemos realizado en nuestra tecnología” y asegurarse de que su PI “sea reconocida como una característica necesaria en el mercado emergente de AR/VR/metaverso, incluso cuando sea necesario un litigio”.
Podría interesarte: Compliance, data room y fill-ins: ¿Es hora de que Centroamérica adopte las tendencias transaccionales?
El rol de las leyes frente a la protección de ideas
En abril de este año, la Unión Europea aprobó la Ley de Servicios Digitales, que obliga a Meta, Google y Twitter a vigilar constante y eficientemente su contenido y eliminar lo que se considere dañino o ilegal, para proteger a los usuarios, garantizar la libertad de expresión y abrir oportunidades para los negocios.
Cuando la ley fue aprobada, Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea, dijo que “lo que es ilegal fuera de línea será efectivamente ilegal en línea en la Unión Europea. Una señal fuerte para las personas, las empresas y los países de todo el mundo”.
Esta ley se suma a la de Mercados Digitales y que se encarga de frenar el poder de mercadeo de los líderes tecnológicos. Todas las plataformas con más de 45 millones de usuarios están sujetas a ambos reglamentos.
Ahora bien, ¿cuáles son las medidas que se prevén ante el robo de patentes? Se ha difundido que los empleados de esta empresa informaron que es común que sus directivos los alienten a copiar las ideas de otros. Gene Quinn (abogado de patentes) y Peter Harter (doctor en leyes tecnológicas) escribieron que Zuckerberg y sus asociados emplean lo que llaman “infracción eficiente”, gracias al cabildeo sobre patentes que Silicon Valley ha hecho en los últimos años.
“Esta filosofía de 'tomar sin pagar'”, escribieron, “es omnipresente en la gran tecnología dentro de Silicon Valley, proviene de un lugar que no es nuevo para quienes están familiarizados con el negocio de la innovación. A medida que una empresa crece en tamaño, son menos capaces de innovar, con muy pocas excepciones. Incluso cuando la mayoría de las grandes empresas de tecnología continúan innovando, en realidad están construyendo sobre los hombros de las adquisiciones, ya sea la adquisición de empresas o tecnologías”.
Quizá quieras leer: Familia real británica: el sistema detrás de su marca
Sus palabras más reveladoras son las que explican sin más cuál es el principal problema con grandes tecnológicas como Meta ante el sistema de patentes: “la cultura de Silicon Valley ha considerado, durante mucho tiempo, que copiar es algo bueno y necesario para un rápido crecimiento. (…) La élite tecnológica ha hipotecado su propio futuro presionando en el Congreso y defendiendo en los tribunales el desmantelamiento del sistema de patentes. Han aplastado a los inventores independientes y han hecho cada vez más difícil, si no imposible, que las nuevas empresas tecnológicas despeguen. Eso significa menos creación de empleo, ya que las nuevas empresas crean los empleos, pero también significa mucha menos innovación, y con eso el resultado será mucho menos para copiar, lo que resultará en una innovación estancada”.
Por ahora, las preocupaciones en Estados Unidos se están centrando en lo inmediato: regular sobre el daño que el contenido en redes sociales le hace al público, el robo y venta de información y las prácticas monopolizadoras, pero para los expertos urge también discutir medidas que impidan el robo de patentes y estimulen la innovación, sobre todo porque la Ley de Derechos de Autor de Estados Unidos protege obras originales como las literarias, dramáticas, musicales y artísticas, como poesía, novelas, películas, canciones, software y arquitectura pero no protege explícitamente ideas, sistemas o métodos de operaciones, por lo que desarrollar una función específica no está protegido aún por sus leyes de PI.
Ante este lúgubre panorama, bien pudiera tomarse en cuenta la sugerencia de muchos y revisar las leyes, pues, como expuso VideoWeek, “las dos herramientas principales que una empresa suele utilizar para proteger sus ideas e invenciones son las leyes de derechos de autor y las patentes, pero ninguna de estas suele funcionar en los casos que hemos visto en las redes sociales. Esto se debe, en gran parte, a la forma en que se han interpretado las leyes de derechos de autor y patentes en las principales decisiones judiciales a lo largo de los años en lo que se refiere a programas informáticos”.
}
Add new comment