Epic Games arremete de nuevo contra Google y Samsung

La lucha del creador de Fortnite no es solo contra los acuerdos monopólicos de Google con Samsung / Unsplash; AppsHunter.
La lucha del creador de Fortnite no es solo contra los acuerdos monopólicos de Google con Samsung / Unsplash; AppsHunter.
Acusan a las empresas de hacer esfuerzos coordinados para bloquear la competencia en la distribución de aplicaciones en dispositivos Samsung.
Fecha de publicación: 02/10/2024

En diciembre de 2023, Epic Games (desarrolladora de Fortnite) ganó una demanda antimonopolio que inició contra Google, Inc. por prácticas monopólicas en su tienda de aplicaciones Play Store, con lo que quedó claro que —efectivamente— la big tech estaba abusando de su posición dominante en el mercado de aplicaciones móviles en detrimento de los desarrolladores, como acusó la empresa. 

Aquella demanda inició en 2020, cuando la desarrolladora de videojuegos señaló que la Play Store era usada para suprimir la competencia en el mercado de aplicaciones de Android (el sistema operativo móvil de Google) para, como dijo Epic Games, “cobrar tarifas excesivas, sofocar la competencia y reducir la innovación”.


Sobre el tema: Fortnite vs. Apple, las claves del conflicto


Aquel juicio, llevado a cabo en la Corte de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California concluyó con el fallo de que Google tiene el monopolio en el mercado de distribución de apps en Android y en los servicios de pago (Google Play Billing) relacionados, actuando de manera anticompetitiva en estos mercados, lo que al final le generó a Epic Games diversos daños económicos y lo forzó (como a otros desarrolladores) a usar obligatoriamente la Play Store y el Google Play Billing para tener sus aplicaciones en esta plataforma. 

Ese proceso, concluido en apenas cuatro semanas, dejó a la vista la actitud monopólica y anticompetitiva de Google y, aparentemente, iba a obligarlos a mejorar sus prácticas… Claramente, todo esto quedó en la teoría puesto que el 30 de septiembre Epic Games volvió a demandar a Google y, ahora a Samsung, por razones bastante similares: connivencia ilegal para bloquear la competencia en la distribución de aplicaciones y socavar el veredicto del jurado de Epic contra Google.


Otros litigios: Nintendo y The Pokémon Company demandan a Pocketpair, el desarrollador de Palworld


En su nueva ronda, presentada ante el mismo tribunal californiano y asistidos por Benesch, Friedlander, Coplan & Aronoff LLP (San Francisco) y Cravath, Swaine & Moore LLP (San Francisco), presentaron un caso judicial contra Google y Samsung por esfuerzos coordinados para bloquear la competencia en la distribución de aplicaciones en dispositivos Samsung con la función Auto Blocker predeterminada de Samsung, que indican “es el último de una larga serie de acuerdos en los que Google y Samsung acordaron no competir para proteger el poder monopólico de Google.”

Aseguran que Auto Blocker (introducido en octubre de 2023) fue diseñado intencionalmente para socavar de manera preventiva el recurso del Tribunal de Distrito de los EE. UU., luego del veredicto unánime del jurado que les dio la razón en diciembre pasado y que, además, consolida a Google Play Store como la única forma viable de obtener aplicaciones en dispositivos Samsung, impidiendo que todas las demás tiendas compitan en igualdad de condiciones. Recordaron que, el pasado año, la Corte determinó que las prácticas de la Google Play son ilegales, incluidos los acuerdos que celebra con fabricantes de teléfonos como Samsung.

"Permitir que se lleve a cabo este trato anticompetitivo ilegal coordinado perjudica a los desarrolladores y consumidores y socava tanto el veredicto del jurado como el progreso regulatorio y legislativo en todo el mundo", apuntaron.


Derecho marcario: Louis Vuitton gana oposición marcaria contra Villa Zamer y su logotipo “pirata”


¿Cuáles son sus pruebas?

Epic Games señala que Google acostumbra pagar miles de millones de dólares a los fabricantes de equipos originales para impedir la competencia y ya que la Galaxy Store (de Samsung) podría ser un competidor importante de Google Play ambas empresas firmaron acuerdos diseñados para perjudicar a la competencia y enriquecer los resultados de Google. En su primer juicio, el desarrollador mostró una cadena de correos electrónicos que demostraron esa colusión.

En dichos emails se lee un intercambio entre Boyeon Shin, gerente del Media Solution Center de Samsung Electronics, y diversos ejecutivos de Google, en el que —entre varias cosas— Samsung acuerda una colaboración de “vínculo profundo” de Samsung Apps con el mercado de Android que le permitía controlar la comercialización de aplicaciones y conservar la marca Samsung Apps en EE. UU., mediante un “modelo híbrido” que aprovechaba la infraestructura del mercado de Android mientras seguía satisfaciendo las necesidades de la estrategia de aplicaciones de Samsung.


Recomendamos: Las demandas de los músicos contra Donald Trump: ¿Puede un candidato usar las canciones que desee?


Estos correos son de 2011 y en estos también se lee la estrategia conjunta: tener en Google Play una pestaña de aplicaciones destacadas para proporcionar comercialización de las aplicaciones del mercado de Android más adecuadas para los dispositivos Samsung (el llamado “vínculo profundo”) y tener una pestaña de aplicaciones propias de Samsung (con actualizaciones de precarga y postcarga) y aplicaciones locales específicas para cada país u operador. 

Según la demandante, desde ese momento Google expresó su firme deseo de evitar competir con Samsung e intentó pagarle para que eliminara gradualmente la Samsung Galaxy Store, como parte de una iniciativa llamada “Proyecto Banyan”.

Fast forward a 2020, cuando Google firmó un acuerdo de reparto de ingresos con Samsung, a raíz del cual la empresa surcoreana no ha celebrado acuerdos exclusivos con los principales desarrolladores de juegos para lanzarlos en la Galaxy Store, no ha ofrecido a los desarrolladores una tasa de venta mejor que 30 % y no ha tomado otras medidas necesarias para competir de manera significativa con la Google Play Store.

Basados en esto, Epic Games exige al Tribunal combatir la práctica anticompetitiva de Samsung y Google y la eliminación del Auto Blocker (seteado de manera predeterminada), ya que tanto el acuerdo como la imposición predeterminada (antes quedaba a criterio del usuario usar o no el bloqueador automático) constituyen, para ellos, medidas ilegales para bloquear la competencia y expandir un monopolio de aplicaciones. 


Para leer: La frase "Very demure, very mindful" ya tiene una historia de batalla marcaria


Todas las aplicaciones de terceros, que no están incluidas en la Google Play Store, requieren un camino de 21 pasos para “evadir” el autobloqueo en los dispositivos Samsung que, a la vista de los cortos periodos de concentración de los usuarios actuales, es muy probable que sea abandonado a los pocos pasos a menos que de verdad se quiera instalar dicha aplicación externa. 

Pero la lucha del creador de Fortnite no es solo contra los acuerdos monopólicos de Google con Samsung sino también contra los que sostiene con otros fabricantes de móviles como LG, operadores como AT&T y T-Mobile, y otros desarrolladores como Activision Blizzard. Para Epic Games, el control que Google tiene sobre el mercado de distribución de aplicaciones se basa más en los contratos de exclusividad y distribución de ganancias (que le permiten instalar su buscador por defecto en los dispositivos de Apple y Samsung) firmados con diferentes empresas que en su popularidad.  

La demandante asegura que su lucha contra el monopolio de Google es una lucha por todas las empresas como ella que no tienen manera de convertirse en una fuente autorizada dentro de las Play Store y Galaxy Store, que no ofrecen ninguna vía para que las tiendas de terceros se conviertan en fuentes autorizadas y para las que el Auto Blocker (originalmente opcional) es una herramienta que desde julio, cuando se hizo predeterminado, afecta a su recién lanzada Epic Games Store para Android. En el documento introducido a la Corte indican que esto es “una acción coordinada” para socavar a los competidores.

Add new comment

HTML Restringido

  • Allowed HTML tags: <a href hreflang> <em> <strong> <cite> <blockquote cite> <code> <ul type> <ol start type> <li> <dl> <dt> <dd> <h2 id> <h3 id> <h4 id> <h5 id> <h6 id>
  • Lines and paragraphs break automatically.
  • Web page addresses and email addresses turn into links automatically.